Este artículo es parte de un libro de próxima aparición.

1) A Joseba Arregi, miembro de ETA, le detuvieron e interrogaron mas de 70 policías, en la Dirección General de Seguridad, en el centro de Madrid. Nueve días después de su detención, el 13 de febrero de 1981, moría en un Hospital Penitenciario, a causa de las lesiones padecidas en los interrogatorios. Algunos políticos (Garaikoetxea, Arzallus, Benegas, Mugica, Bandrés…) incluso los obispos vascos y la Unión Sindical de Policías protestaron tímidamente, pidiendo la erradicación de la tortura y la dimisión del comisario general Ballesteros, como responsable de este suceso.
La conmoción popular fue importante, mientras que la oficial y mediática era mucho mas comedida. Las organizaciones de la izquierda abertzale convocaron movilizaciones y protestas, así como una huelga general, ampliamente secundada. Fueron una reacción y una protesta popular significativas, frente a la fría y protocolaria actitud de la mayoría de partidos y autoridades gubernamentales. En el primer forcejeo entre poder judicial y ejecutivo, dimitió alguno de los altos cargos de la policía. Y cinco inspectores fueron detenidos y acusados de las torturas mortales. Condenados a penas pequeñas, fueron liberados. Unos meses después con el PSOE en el gobierno, indultados y restituidos en sus puestos. Para que pudieran seguir ejerciendo y ascendiendo en su trabajo.
Cuatro médicos, que supuestamente habrían ocultado o encubierto en sus informes las torturas a Arregi, fueron denunciados, sin resultado alguno. Con el cambio de gobierno (1982) y José Barrionuevo en la cartera de Interior, políticos como Benegas, cambiaron de criterio y afirmaron que había que dar “un total apoyo a la policía, en su lucha antiterrorista”.
La mejor prueba de este apoyo fue la consideración del gobierno del PSOE, con los policías acusados de la muerte de Arregi. Además de sus indultos, varios ascensos colocaron a cada uno en su sitio. En el diario El País de 17 de febrero de 1981, se pudo leer una noticia con la confirmación de esta muerte por torturas:

“El titular del Juzgado de Instrucción número 13 de Madrid (…) dio a conocer parcialmente el informe sobre la autopsia practicada a Arregui. En ella se confirma la existencia de torturas y violencia física. La causa de la muerte fue un fallo respiratorio originado por proceso bronconeumónico con intenso edema pulmonar (…) Santiago Brouard, presidente de HASI, principal fuerza política de Herri Batasuna, y médico de profesión, señaló que la bronconeumonía (…) estaba causada por la práctica de la tortura conocida como la bañera (…).”

Desde entonces, cada vez que se cumple el aniversario de las torturas y muerte de Arregi, unos pocos se acuerdan del caso. Apenas pueden hacerlo, perseguidos por una legislación, que postmorten sigue diferenciando entre unos y otros. La victoria continua. Y ni siquiera cada uno puede enterrar a sus muertos. Según parece, los ocupantes quieren monopolizar no solo la violencia, sino también los funerales.

–————

2) Miguel Angel Blanco, concejal del PP, fue secuestrado por un comando de ETA el 10 de julio de 1997. A cambio de su liberación, la organización pidió el acercamiento de los presos políticos vascos, a las cárceles del País Vasco. El gobierno del PP, apenas tardó unas horas en negarse a considerar cualquier cambio en la dispersión de los presos. Después pidió el máximo apoyo, contra ETA, a los partidos del Pacto de Ajuria Enea, poniendo en marcha todos sus recursos mediáticos para incorporar a los sectores sociales mas conservadores, a sus planes inmovilistas.
Al día siguiente, la Mesa del Pacto de Ajuria Enea (PNV, EA, EE, PSOE, PP) ofrecía todo su apoyo al gobierno, impidiendo que el Estado revisara su política penitenciaria, y convocando a cambio una manifestación en Bilbao. La segunda protagonizada por los partidos anti-ETA, en veinte años. El 12 de julio la coalición vascongada, se manifiesta en Bilbao, con la presencia de Arzallus, Ardanza, Atutxa, Aznar, su gobierno y numerosos españoles llegados de otras provincias. Una asociación de familiares de presos, Gurasoak, se entrevistaría con Mayor Oreja intentando mediar en este caso, sin ningún resultado positivo. Ese mismo día, Blanco es encontrado herido en Lasarte. Morirá poco después en el Hospital.
El gobierno del Estado no solo quiere mantener el control y el monopolio de la violencia. Tampoco quiere dialogar o negociar con la competencia. Y no solo por el sagrado principio made in USA de ser ellos quienes deciden qué muerte es o no legal. También por el despreciable motivo de no querer parecer débil ante sus votantes. Es decir, por dar esa falsa imagen de dureza con los adversarios, mientras se rinden gustosos ante los poderosos.
Como consecuencia de este desenlace, hubo una reacción gigantesca de los partidos políticos del poder, medios de comunicación, funcionarios, militantes del PP y del PSOE etc. Una campaña coordinada oficialmente, preparada de antemano, y activada en los dos días que duró el secuestro. En la que intervinieron miles de organizadores a sueldo. A la que se sumaron personas en toda España. Y ocupó todos los espacios informativos y editoriales en prensa, radio y televisiones del poder. Todos mancomunados, en defensa del Estado y de la intransigencia negociadora del gobierno.
Algunos analistas escribieron sobre la impresionante y coordinada reacción de los principales medios de comunicación, afirmando que se trataba de algo preparado con anticipación, durante secuestros anteriores. Y que, la negativa rotunda y rápida del gobierno respondería a un desinterés real por la vida de su concejal, a cambio de poder asestar un efectivo golpe mediático a ETA y sus simpatizantes de la izquierda abertzale.
Durante varios días fueron atacadas las sedes de la izquierda abertzale (herrikos y bulegoak), con la pasividad de la policía “integral” autonómica, mientras Mayor Oreja reune el Pacto Antiterrorista y pide el aislamiento total de HB. En las calles de Madrid, una manifestación de apoyo al Estado terminará con la intervención de actores, periodistas y locutores de la derecha. Entre ellos, Imanol Arias y Victoria Prego, la periodista de la Transición, que cerró el acto con un amenazante: “¡A por ellos¡”
Mientras el TSJ del País Vasco prohibía manifestarse a HB, en defensa de la negociación y el acercamiento de los presos que hubiera acabado con el secuestro, el Congreso de los diputados estudiaba reformas legales para reprimir de forma efectiva a la izquierda abertzale y el presidente español, Aznar, pedía a los otros partidos que “vayan algunos pasos mas allá” en el acoso a  HB.
Como colofón, después de trágico desenlace, se organizó incluso un festival musical, en la plaza de toros de las Ventas. Donde, entre otras cosas, un penoso Raimon tuvo que escuchar insultos y silbidos, a pesar de su buena voluntad “antiterrorista”. Y donde la canción estrella no fue precisamente su “Al vent”, ni el “Diguem no”, las emblemáticas canciones del cantautor valenciano, sino la “Macarena” de los del Río. El presidente español Aznar, que asistió a este evento, bailaba divertido y riéndose la pegadiza y vulgar canción. Ante el estupor de los familiares del muerto.
Con el dinero recaudado en esta celebración, se creó una fundación que cada año recuerda, con algún acto de homenaje, la muerte del concejal de Ermua. También se organizó un fantasmal grupo de intelectuales y políticos, llamado Foro de Ermua. Con el objetivo de ayudar en la lucha anti-ETA.  A toda esta orquestación se llamó “El espíritu de Ermua”. Pero, para muchos, con Aznar y la Macarena de protagonistas, fue otro espíritu el que se manifestó: el “Espíritu de las Ventas”.

————

3 y 4) A Jose Miguel Bustinza y Gaizka Gaztelumendi los mataron pocas semanas después de estos hechos, el 24 de setiembre de 1997, en una calle del centro de Bilbao. Eran dos miembros de ETA, que fueron abatidos por disparos de la guardia civil, cuando iban a montar en un coche. Algunos dijeron que, además de unas muertes innecesarias, porque las víctimas no dispararon y ni siquiera fueron conminados a entregarse, se trataba de una venganza en caliente, por el secuestro y muerte del concejal de Ermua.
En este caso, el comportamiento de las instancias oficiales, gobiernos, medios de comunicación y partidos del sistema fue muy diferente. Abismalmente diferente. Es decir, el habitual en estos casos. Lo mas destacable fue el comportamiento de algunos miembros del partido de Sota (el PNV). Como el de su diputado español González de Chávarri. Este señor, uno de esos penosos jelkides que militan en el parlamento español, se arrastró en su intervención en las Cortes mas allá de lo que nadie le exigía. Llegó a decir, en medio de acusaciones veladas y preguntas sobre la emboscada, que “no se puede equiparar la fuerza que esgrime el Estado en defensa del interés general  y la violencia a manos llenas sembrada por los nacionalistas”.
Tampoco fue desdeñable el protagonismo estrafalario, innato en el consejero sotista, Atutxa. Ya se había distinguido antes, alabando la política de dispersión del gobierno y apoyando la negativa a la repatriación de los presos vascos, durante el secuestro de Blanco. Ahora, después del ametrallamiento de Bilbao, ocupó el primer plano de las justificaciones por la emboscada. Y mano a mano con su colega de interior español, Mayor Oreja, no dudó en culpar a KAS y a la Mesa Nacional de HB por la muerte de los miembros de ETA.
Lo cierto es que fueron HB y otros organismos de la izquierda abertzale, los únicos que convocaron protestas y concentraciones, por estas muertes. Hubo movilizaciones populares, enfrentamientos y sabotajes en toda Euskal Herria. Algunos reprimidos por la Etzaintza. El remate final a este suceso se puso el once de noviembre de 1997, cuando dos guardias civiles encausados por estas muertes, dijeron en los juzgados de Bilbao, que los dos militantes de ETA “no dispararon, ni llegaron a desenfundar las armas”.
Desde 1997, casi ningún medio de comunicación se ha referido a esta emboscada, sin mas sentido y utilidad que la pura venganza. Los miembros de ETA, incluso muertos, siguen estando perseguidos por las leyes de excepción, que forman parte del derecho de conquista de todos los tiempos.

Josemari lorenzo espinosa

Si los europeos son de derechas, al menos desde el Plan Marshall, y los españoles neofranquistas, desde Aznar como poco, los vascos son fenicios desde Sota. O sea, desde que Sota tras la muerte de Arana asaltó el batzoki. Esto quiere decir que, como si nada, los vascos son neocapitalistas. O capitalistas a secas. Y ya se sabe los neocapitalistas, o capitalistas a secas, no tienen patria. De ahí que a los sotistas y al partido de Sota, mayoritario donde lo haya, nunca les ha importado depender de España. O del sursum corda si es necesario, con tal de no pagar o de pagar lo menos posible. La sociedad vasca, mayoría de clases medias vasquistas, minoría de clases altas españolizadísimas, tiene un alto poder adquisitivo. Y esto lo sabe todo el mundo. Pero solo el PNV se aprovecha de ello. Una vez cada cuatro años y luego todo el tiempo que sigue.

Cuando Franco la sociedad vasca vivía sus peores momentos, en tanto el partido en medio de las largas vacaciones del 36 le pedía paciencia y barajar. Este aprieto solo se vió aliviado, desde los años sesenta, con las actividades y acciones de una organización nueva y desconocida, a la que nadie auguraba nada bueno… ni duradero. La ofensiva político militar de ETA, contra Franco, fue sin embargo aprovechada, aunque sin creer en ella, por los partidos de la siesta. Durante años, sus arriesgadas acciones sirvieron al menos para evitar que el nacionalismo vasco desapareciera en el Museo de la Historia. Y para que toda una generación creyera en que las cosas podían ser de otro modo. A la cabeza de los oportunistas estaba, cómo no, el partido de Sota. El PNV, con el avispado Ajuriagerra al frente, se daba cuenta que perdían a las nuevas generaciones y que sus casposos militantes se desenganchaban a toda velocidad de la nueva resistencia antifraquista. Sus anquilosadas e inocuas estructuras apenas les permitían poco mas que alguna afari-merienda, en los Aberri Eguna parisinos y la tradicional alocución, de Gabón, radiada desde Venezuela.

Sin embargo, un día Franco va y se muere y a la lectura del testamento, acuden todos los del relaixing coffee. Y se encuentran con algunos competidores nuevos y peligrosos. El PNV entonces acelera y se lanza enseguida a la piscina medio llena, con el agua del Manzanares, en marzo de 1977. Solo cuarenta años después de su última asamblea. Pero prometiendo lo de siempre. Y recordando que ellos son el partido, que mas ha hecho por Euskadi, en esos 40 años sin hacer nada etc. etc. El PNV echaba a andar su obsoleta maquinaria postfraquista, con la ayuda política y financiera (que al final todo se sabe) de Suárez el benefactor. Los batzokis reabren, se legalizan las ikurrinas, la afiliación se dispara y el sotismo es aceptado de los primeritos. Sin embargo, el PNV reinicia su biografía política, no contra la ocupación española, no contra el imperio… como había prometido Arzalluz. Ni contra el pseudoreformismo de la Transición, sino contra su peor enemigo: ETA. Es decir, contra el independentismo vasco que amenaza, y a veces ocupa, desde finales de los sesenta su hegemonía política en el territorio.

Se declara así, primero, una guerra fría entre vascos. Y luego, ya con la policia armada vasca de por medio, una caliente mini-guerra. La fecha inaugural de esta ruptura es Octubre de 1978. La primera manifestación contra ETA, en la calle Jose Antonio Primo de Rivera (hoy Sabino Arana). En la que los jelkides y los sociatas de Suresnes, reclamaron su sitio y la desaparición de ETA. Aquella manifestación, ante la que se horrorizaba Monzón en un artículo de EGIN, y que fue contestada por la Izquierda Abertzale con una paralela en la plaza Etxebarrieta, de Bilbao, se llamó de las palomas. El PNV soltó un par de palomas y dijo que eso y la derrota de ETA, era la paz. Y aquel día se escenificó el nuevo teatro vasco. Entre otras cosas, porque mientras los sotitas y sus amigos del P.S.O.Español, caminaban al son alegre de la paz, entre banderas victoriosas, los demás éramos apaleados en las siete calles por sus colegas de uniforme gris.

Luego todo fue muy rápido. En Euskadi, mas que en cualquier otro territorio ocupado. Prueba incontestable de la importancia que la actividad de ETA aportaba al caso. Y de la buena sintonía con Madrid, para su tratamiento. Así como de la existencia de acuerdos inconfesables. En los años ochenta comienza a actuar la “guerra sucia”. Primero será el Batallón Vasco Español, luego el GAL y luego ya directamente la policía armada vasca. Se acelera la pseudoreforma. En 1980 elecciones vascongadas. En 1981 visita “cantada” del rey a Gernika, para hacer la risa de jurar los Fueros. Allí fue donde los berrocis del PNV (policía paralela alegal, autorizada por Madrid), estrenaron las habilidades aprendidas de sus instructores del Mossad. Encargándose de mantener el orden autonómico en la sala. En 1982, Madrid autoriza la joya de la corona vascongada: la creaciónde la Ertzantza. Y se transfiere el orden público (o sea, la lucha contra ETA) a los herederos de Sota.

Ese mismo año, es impuesto en Nafarroa un Amejoramiento foral antidemocrático, que ni se consulta. En 1983, el PNV se estrella en las elecciones del tercio navarro y se inicia un proceso de escisión, que culmina con la fundación de EA en 1986. Para las elecciones vascongadas de ese año, una ingenua HB que cree en papa Noel ofrece a PNV-EA una alianza nacional. No necesito hablar de la respuesta. En 1987, comienza la aplicación de duras medidas de castigo y dispersión contra los presos políticos vascos, que protagoniza el PSOE y apoya el PNV. Las siniestras cárceles de España, se adueñan del espacio político. En 1990, sabiendo que no sirve de nada, el PNV se suma a un acuerdo parlamentario vasco a favor del derecho de autodeterminación. Ardanza dice, con su probada sagacidad, que “solo es para quitar banderas a ETA” . Mientras Anasagasti, a la sazón de palmero en Madrid, tranquiliza a diestros y siniestros asegurando que sabe de buena tinta (la de la Constitución española claro) que si se intenta aplicar este acuerdo, el ejército español intervendrá. En 1990, la Ertzaina estrena su palmarés contra ETA, con las primeras detenciones de militantes. Y al año siguiente, profundiza en este enfrentamiento con una emboscada en Bilbao en la que mueren un militante vasco y un ertzaina.

El PNV ha tenido siempre bien claro que su enemigo principal era ETA. No era la España de Franco o sus continuadores monárquicos, ni la acogedora Francia. No eran los partidos españoles de la Conjunción republicano-socialista de 1930. Ni los del contubernio de Munich, del 62. Ni siquiera el PCE antifranquista, o sus escisiones de resistentes contra Franco. Ninguno de ellos podía disputarle las lentejas autonómicas. Si había alguien que podía desenmascararles en su propia casa e impedir, que las falacias del 77 y las renuncias posteriores pudiesen gobernar la CAV, no era otro que ETA. O quienes fuesen que continuasen o apoyasen su obra política. Los jelkides sabían que sus cartas mas fuertes las tenían que jugar en casa y contra el enemigo de casa. De ahí que, en Madrid, sus protocolarias visitas nunca hayan pasado de algunos fuegos de artificio electoral, un sarao de acuerdos o acuerdillos y el reparto del cofre foral con los partidos del turno: UCD, PSOE y ahora el PP de Rajoy el incorrupto.

Con estos aliados contra ETA, que gustósamente se prestaron a facilitar los planes del sotismo, no es extraño que la autonomía vasca se adelantase y mejorase sustancialmente a las demás. Incluso a la todopoderosa catalana del seny y los Pujol. Es asombroso que España que regateaba (y regatea) lo indecible en sus transferencias coloniales, permitiera tan diligente y rápidamente armarse a la policía vasca. La Ertzaina, que no podía caer en otras manos, fue el buque insignia del partido de Sota. Con la promesa constitucional de incorporarla, como una policía mas, a la lucha contra ETA. España que todavía (2017) se resiste a transferir algo tan inocuo como las prisiones, en cambio, se apresuró a permitir en procedimiento de urgencia el desarrollo (controlado, eso si) de los ertzainas. ¿Hubiera hecho lo mismo si en Lakua estuviera HB, o una coalición de partidos no preferentemente anti-ETA?. Pues no, evidentemente no. Lo que hubiera hecho el gobierno español entonces sería reforzar la presencia policial e incluso militar en Euskadi. Y vete a saber, si no hubiera traído a la Acorazada Brunete al cuartel de Garellano. Pero no cabe duda ninguna, sobre la transferencia express de la policía armada vasca, que formaba parte de un pacto de no agresión contra España y de máxima beligerancia contra ETA. O sea, aquello de una “policía integral” que tanto gustaba al señor Atutxa. El político vasco favorito de los españoles.

En el transfondo de este teatro autonómico, ETA ya sabía que no podía solo con sus propios medios desestabilizar a los gobiernos españoles. Mucho menos después de la OTAN. Pero el PNV no lo sabía. O no lo sabía bien. Quiero decir, que era lo que menos le importaba. Lo que quería, a cualquier precio, eran mantener su reducto vascongado bajo control. Evitando que pudiera caer social y políticamente del lado “equivocado”. O sea del lado de la recién fundada Herri Batasuna, que además de sintonizar con ETA amenazaba con llevar a la práctica sus intenciones independentistas y socialistas. O por lo menos intentarlo. Con lo conmocionante que esto hubiera sido para el partido del marqués de Llano. Y entonces fue cuando se diseñó el “todos contra ETA”, inaugurado en primicia por el PNV en la manifestación de las palomas citada.

Después de aquel 1978, una serie de hechos políticos, sociales, institucionales y militares seguirán enfrentando al sotismo y a ETA o su ámbito político social (HB, LAB, Gestoras…etc.) En 1981, la lucha antinuclear contra la central de Lemoiz ( construcción apoyada por el partido) culmina con la muerte del ingeniero Ryan y una ofensiva de largo alcance del PNV. Convocatoria de huelga, manifestación numerosa, ofensiva de declaraciones etc. Ese mismo año, con el intento del 23-F el PSOE y los demás se ponen las pilas anti-independencia. Y, por fin, con el PSOE en el poder (1982) un partido ex-republicano, que perdió la guerra contra Franco, y empieza a gobernar el Estado autonómico, sin provocar demasiado a los cuarteles, entrando en la OTAN, en el MEC y un largo etcétera de arrepentimientos, entre ellos una LOAPA antiautonómica, que no llegó a ejecutarse. En los años ochenta la ofensiva contra ETA, empieza a tomar cuerpo social y subvenciones oficiales. Gesto por la Paz, que inventará el lazo azul, precede al Pacto de Ajuria Enea (1988) firmado por PNV, PSOE, AP, EA, EE y Ardanza, en nombre de la entidad financiera. Tantas molestias para acabar con ETA, que hacía lo mismo que con Franco. Aunque mas a menudo. Su violencia y acciones armadas, bombas o disparos, estaban dirigidas a los objetivos de siempre. Pero con la salvedad que ahora no favorecían los intereses y programas de los partidos del Pacto. Ahora los objetivos podían ser, incluso los propios sucesores del negocio del caudillo. En este punto la ideología de justificación del sistema afirmaba que lo que estaba bien contra la dictadura, o sea matar, estaba mal con ellos que eran los demócratas. Y la gente de los 25.000 dólares de renta pér capita, como había supuesto López Rodo y otros tecnócratas del franquismo, empezó a creérselo.

A partir de aquí son varios los atentados y frecuentes los enfrentamientos, detenciones, acusaciones de torturas etc. Hacia 1996, la consejería de interior vascongada parece tomar el mando y relevo en lucha, no solo contra ETA, sino contra cualquier resistente, simpatizante, colaborador o manifestante en su favor. La policía española y la guardia civil, prácticamente desaparecen de las calles, y los guardias vascos ocupan su lugar y papel en la represión. En 1997, con la muerte de Blanco, concejal del PP en Ermua, el PNV cree encontrar la ocasión de “rematar” al enemigo tocado. Para ello utiliza a la criatura del Pacto de Ajuria Enea “Gesto por la Paz”, cuyo alumbramiento y nutrición ha subvencionado. Se convoca una manifestación monstruosa (de monstruos) en Bilbao, contra ETA, en la que el despliegue informativo y la apuesta por el asalto final amenaza con ser definitiva. Arzalluz, Ardanza, Atutxa y los otros jelkides recorren las calles de la invicta villa, cogidos del brazete de  Aznar, y rodeados de españoles con sus banderas bicolores. El PNV supo que había dado la vuelta a la situación y mandado a sus competidores independentistas a las catacumbas políticas. Pero también se dió cuenta que se habia quedado sólo…con España. Y una cosa mala es ser español en Euskadi, pero otra peor es parecerlo. Eso, en Euskadi, es un suicidio político. Y el PNV lo sabía. Lo sabe.

Por esta, o por otras razones, que convenían a algunos, alguien inventó lo de Lizarra-Garazi. Una salida en la que según parece solo creían ETA y HB. Y que, estando el partido del Marqués por medio, no podía tener mas que un final infeliz y lamentable. No es necesario contar nada sobre aquella frustración, con tregua incluida, de la que le costó mucho salir a ETA y a la izquierda abertzale. Mientras el PNV se las arreglaba, una vez mas, para caer de pie en el charco. Si en algo es magnífico el partido de Sota es en mantenerse por encima de todos, identificarse con una sociedad conservadora y echar la culpa de todos los males a sus adversarios. Para ello, el PNV y sus aliados españoles, partidarios de la autonomía, tienen y emplean poderosos medios, sobre todo de comunicación, educación, intoxicación y compra-venta, que se ponen al servicio de crear una imagen de ETA, como enemigo público. Recuperando la idea y la imagen de ETA, que tenía la propaganda franquista. Para ello, los ingentes recursos, transferidos por España al gobierno vascongado, han permitido la creación de periódicos, radios, televisiones, revistas y premios a intelectuales y otros colaboracionistas. También una universidad cuya única finalidad es servir de acomodo a una generación de intelectuales orgánicos. Para los que se han creado departamentos y organismos, repletos de especialistas de la investigación contra ETA. Enemigos del nacionalismo vasco y favorables a la autonomía. Todo un pesebre suculento, al que acuden en manada los arrepentidos, conversos y clientes políticos, donde se alimentan con cátedras y empleos, puestos en partidos, sindicatos, instituciones y organismos como EITB. En definitiva puestos clientelares de funcionarios mentales y oficinistas de salario y subsidio. A los que se ha hecho creer que sus empleos, sueldos y supervivencia, dependían en exclusiva de la desaparición de ETA. Ahora que lo han conseguido, que Sota les ampare. Ya veremos cómo.

Jose Mari Lorenzo Espinosa

Artículo de Jose María Lorenzo Espinosa para Eusko Lurra Fundazioa. Parte de su próximo libro.

ETA tiene una fuerte identidad histórica. Una identidad compleja. No siempre comprendida. A pesar de las miles de páginas. Escritas sobre ella. Contra ella. Durante décadas ha sido el enemigo principal. Del poder y sus becarios.  Y se han dedicado a ello, miles de personas. Y millones de dineros. No solo policías. También periodistas. Profesores. Académicos…han luchado contra ETA. Todo un universo de intelectuales orgánicos. Que sin el poder. Y sin su defensa del Estado. Y las cosas establecidas. No serían nada. Ni nadie.

Josemari Lorenzo Espinosa

Un año mas y Bilbao repite algunos esperpentos favoritos. Las fiestas parecen disculparlo todo. Suciedad. Zonas y gentes cutres. Alcohol. Agresiones machistas. Ruido y estruendos. Y, cómo no, tortura de animales vivos en Vista Alegre. De la ingesta exhaustiva de otros animales (ya cadáveres), mejor lo dejamos… de momento.

En Donosti han estado varios años sin matar animales, en público. Hasta que, por casualidad, el PNV ha retomado las riendas españolas. Con la ayuda impagable de su eterno compañero de viaje el Partido español. Que algunos llaman PSOE. Para meter la tortura en el peor momento. Nada menos que en el año de la capitalidad cultural. Si hay una ciudad que, habitualmente, no se merece a sus gobernantes. Es Donosti. San Sebastián para los españoles. Que ahora, con las nuevas formas “culturales” del alcalde Goia, incluye el sadismo taurino institucional entre sus señas culturales. Aunque el dice que no tiene tiempo para ir a verlo.

En Eibar acaban de suspender también un jolgorio torerófilo, que mantenía un concejal y pagaban a escote los eibarreses. En ambos casos, el ayuntamiento se ha arreglado para retirar su apoyo moral y material, con algún subterfugio. Que en el caso de Bilbao, el PNV y el PSOE (los de siempre) han impedido. Por ahora.

En otros lugares de la tortura piel de toro se están reproduciendo estos alivios. Para los que fueron pioneros canarios y catalanes. Con ello, y no es tontería, las arcas públicas se ahorran unos miles de euros. Lo que demuestra que se puede vivir y, a veces mejor, y divertirnos sin recurrir a la tortura de toros. Tanto como sin abusar del alcohol y sin mirar a las mujeres, como presas fáciles. Abandonamos las cuevas hace muchos miles de soles. Ahora nos queda pendiente abandonar los corrales sangrientos y desocupar las dehesas, dejándolas a sus dueños los animales.

En Bilbao, en Gasteiz, en Irunea… el sadismo taurino tiene los años (días?) contados. Eso esperamos, al menos quienes creemos en un cambio de ciclo. Porque en Euskadi. En las fiestas de verano, no solo echamos en falta a los presos. A los presos políticos y militares vascos. También nos faltan los toros sacrificados a la diosa del sadismo colectivo. A la gran patrona de los psicópatas torerófilos. A la España de Cagancho y Manolete. Al franquismo de pasodoble y la espada carnicera.

Cuando el progreso y las ideas solidarias. Cuando los hombres y mujeres que sienten como suyo el sufrimiento de los seres vivos. De todos los seres vivos. Gobiernen los pueblos y administren las cosas, el sadismo taurino será un recuerdo amargo del pasado. Pasará al museo de los horrores. Y los toros. Animales mansos. Hoy falsamente convertidos en bravos, para ser torturados. Vivirán libres en landas protegidas. Y podrán ser vistos en su libertad, sin sufrir el sadismo de los negocios. Ni la persecución y tortura de ganaderos y “maestros”. Sin los políticos que, en la Historia, han hecho de España y sus colonias, una tierra de señores de la sangre.

 

Josemari Lorenzo Espinosa

El nacionalismo vasco, y el PNV en particular, siempre ha sido “compasivo” con las crisis españolas. La supeditación de los asuntos políticos vascos a los problemas españoles tiene una larga tradición en el nacionalismo y en el partido. Ya en julio de 1936, unos días antes del golpe militar, Jose Antonio Aguirre, a la sazón parlamentario español, publicaba en el “Euzkadi” un artículo manifestando su comprensión con los problemas del Estado. La actitud del que luego sería primer lehendakari era un modelo de conducta irreprochable con las necesidades del “enemigo”.

España estaba inmersa en una de sus crisis político-sociales cíclicas. Los nacionalistas habían presentado hacía tiempo su reclamación de estatuto, que permanecía olvidada en los cajones gubernamentales mas profundos. En esos días de julio, se produce el atentado y muerte de Calvo Sotelo, el jefe de la oposición al gobierno republicano. Entonces Aguirre se dirige (15-7-36) a los lectores nacionalistas:

“Unos luctuosos sucesos que, como es natural, han causado profunda impresión, detienen por el momento la atención que se venía prestando al tema del Estatuto Vasco. No puede extrañarnos. La preocupación del gobierno español está en estos momentos circunscrita al tema que apasiona en tertulias y corrillos”.

En efecto, el gobierno español tenía mucho en qué ocuparse, y el representante del nacionalismo vasco en el Congreso se centraba en repasar estos problemas españoles en un largo artículo, repleto de comprensión a los males ajenos, con el que trataba de justificar la proverbial inacción política en Madrid, de los titulares de la causa vasca. Al final del artículo exponía con toda franqueza:

“No creas jetzale, que el problema del Estatuto se ha olvidado por estos acontecimientos. Lo que sucede es que los sucesos han sido de tal magnitud que todo gira en torno a ellos. Mañana volverán los nuestros a la lid, ya que hoy, como comprenderás era inoportuno”.

En efecto, amigo Aguirre, nada mas inoportuno que molestar al Estado ocupante en sus tareas, cuando está atravesando sus peculiares crisis internas, derivadas de una malformación histórica, que solo puede controlar con ayuda de otros. ¿Cómo vamos a incordiar a quien ya está siendo incordiado por sus propios errores?. Lo “nuestro” puede esperar a mañana. Lo de España, en cambio, conviene arreglarlo hoy. No sea que estemos en el mismo barco y nos hundamos todos. De este modo, la comprensión piadosa de las necesidades, la crisis y las pausas del Estado ocupante, se convirtió con Aguirre en práctica de cortesía política habitual. Llegando a nuestros días. Y alcanzando un virtuosismo indescriptible bajo el cerebro de Ortuzar. Y eso que nuestros días son los de la gran ofensiva catalana. De la que habla hasta Obama.

Desde hace unos años, a España se le ha abierto un frente en Catalunya. Un frente cívico y político. No militar. Pero también difícil de atajar. En este frente los catalanes caminan solos desde hace tiempo. Les hemos dejado solos…Porque la deserción del nacionalismo vasco es notoria y vergonzosa. Su presencia se resume a unas pocas palabras de consuelo, a unas presencias mediáticas y a una copia de la teoría del inoportunismo expresado por Aguirre en 1936.

Cuando muchos piensan que sería el momento de la ofensiva política vasca, de la apertura de un segundo frente, la fuga nacional vasca no puede ser mas escandalosa. La izquierda nacionalista tratando tímidamente que se reconozca su trabajosa hoja de ruta hacia…¿donde?. La derecha peneuvista, pidiendo mas genuflexiones que acciones. Y Ortuzar diciendo, o casi, que pedir la independencia es infantil. Que primero hay que condenar a ETA.

A ninguno se le ha ocurrido siquiera una de esas habituales fotos de campaña. Un mitin de apoyo. Ni siquiera una manifestación o concentración popular en favor del proceso catalán. Tal vez una campaña de divulgación social de lo que está pasando en Catalunya…Mucho menos cumplir con su deber nacional de exigir la independencia incondicional vasca en las instituciones, con apoyo explícito a la independencia catalana.

No es raro que los comentarios, en la calle, giren en torno a la pérdida de posiciones reivindicativas vascas, frente a las catalanas. Euskadi ha pasado de ser el primero del ranking nacionalista a desaparecer de el. Y algunos dicen que desde que no está ETA hay una parálisis cerebral manifiesta, en los dirigentes. Y que las formas protocolarias de Aguirre, mezcladas con las argucias dialécticas de Arzallus, dominan el desolador panorama político vasco.

¿Qué pasaría si los vascos se unieran, con el empuje político que parecían tener hace solo unos años, a la lucha política contra España, que llevan en exclusiva los catalanes?

No es necesario insistir en que si al enemigo le van mal las cosas, lo mas acertado es profundizar en ellas…Salvo que, como fue el caso de Aguirre, el enemigo no sea el enemigo.

Artículo de Josemari Lorenzo Espinosa sobre la amnistía desde un punto de vista histório.

Es bien sabido de lo que son capaces algunos políticos por arañar un puñado de votos. No es un invento. Ni una maldad. Ni una frustración. Es la lamentable realidad, que se viene repitiendo desde que, muerto Franco, se abrió la oportunidad de “hacer política”. Dentro de la ley, por supuesto y con la vista puesta en los escaños.

Han pasado varios días y apenas hay reacciones. No se si estamos todos muertos. O dormidos. Que es peor.

Josemari Lorenzo Espinosa

Este texto forma parte de un libro (“El corazón en un puño”) de próxima aparición.

No es difícil odiar al Estado. Tampoco lo es confundirlo con la nación. Es un error muy común y a veces interesado, que el propio Estado se encarga de fomentar lo mas posible, como una de justificaciones. El obrero consciente odia al Estado.Desconfía de él. No lo siente como suyo, ni próximo. Nunca le pide ayuda.. El odio y la desconfianza de los obreros al Estado es defensiva, sabe por experiencia propia y ajena que el Estado está a favor de los intereses de la clase dominante. El Estado niega este hecho, y lo oculta celosamente. Pero en cualquier el Estado es la garantía del sistema. Y en nuestro caso, todos los Estados son estados capitalistas y tratan de asegurar la continuidad de este sistema injusto, caótico y depredador. Y por lo mismo, son responsables delegados de tan catastrófico modelo que, sobre todo, padecen los obreros. Este asunto, el obrero consciente lo tiene bastante bien resuelto. Y sabe, mas o menos, cómo enfrentarse a él. Pero las cosas se le complican cuando al mismo tiempo, junto al problema social hay un problema nacional. Y los obreros nacionales oprimidos, reivindican a la vez la posibilidad de constituirse en Estado “libre”. Y además, entre los reivindicantes figuran algunos capitalistas responsables de la maldad intrínseca del Estado, en si.

    Hoy es difícil que este asunto ocupe demasiado a los trabajadores. Hay otras muchas cosas que requieren su atención y no falta, entre ellos, quien da la razón a los Estados dominantes cuando dicen que no es el momento de “separatismos”, de “nacionalismos”, ni de “naciones”…Que ahora hay que arreglar las cosas de la economía, del paro, de la subsistencia etc. Es un argumento tan falaz, como la mayoría de los que utilizan los representantes del Estado y quienes lo defienden. En el caso español, la falacia se descubre abiertamente cuando los nacionalistas españoles patalean contra la “insolidaridad nacional” vasca o catalana, pero a su vez rechazan como pérdida de soberanía hispana, las directivas europeas a cuya obediencia han accedido voluntariamente.

     En todo caso este es un asunto que nunca ha dejado de estar latente en los movimientos nacionalistas, en las “naciones sin Estado” que vienen reclamando, no ahora en plena crisis sino desde siempre, la independencia nacional de sus pueblos, trabajadores incluidos. En el caso vasco mas reciente, esta preocupación se documenta ya en los años sesenta, en el seno de ETA y sobre todo en los debates y acuerdos de su V Asamblea (1967-68). En la que se discutió sobre el papel de obreros y burgueses, en la liberación nacional. Aquella asamblea, teniendo en cuenta la situación, pasó desapercibida para una mayoría. Pero poco después (1970) el juicio de Burgos, contra la cúpula de la organización, supuso la presentación en público de los primeros datos conocidos sobre ella. Entonces se asoció por primera vez nacionalismo vasco y socialismo,. Y pudo oirse, a alguno de los acusados, confesiones de marxismo-leninismo. Un tiempo después (1974) Iztueta y Apalategi publicaban en el exilio su obra “El marxismo y la cuestión nacional vasca”, en la que hacen un repaso al marxismo vasco en relación con la cuestión nacional. En 1976, y ya en el “interior”, sería Beltza quien escribiera “Nacionalismo vasco y clases sociales”. Y, desde entonces han sido innumerables las obras y los autores que se ha preocupado por esta cuestión, no siempre resuelta del todo.

    Los obreros nacen, trabajan y mueren en una clase social…Salvo los que logran desclasarse, que son una minoría.Y esto es un definición social. Pero también nacen, viven y mueren en un lugar, en una patria, en una tierra. Y esto no es solo una definición nacional. Es también una definición social, por ser una identidad humana. Tan existencial y tan adquirida como la otra. Los obreros hablan el lenguaje de las manos, de las máquinas, del hierro y el cemento, del sudor, del salario, de la reivindicación, de la lucha, de la injusticia y de la conciencia de clase. Pero también hablan en una lengua, en una cultura y tienen conciencia de un lugar, donde han nacido, o al que han venido. Un lugar al que no necesitan amar con locura, ni escribirle poemas. Pero un lugar que es el suyo. A veces pensamos, y decimos, que los obreros solo poseen su prole y su fuerza de trabajo. Yo creo que también poseen la tierra en la que nacen. Salvo que se la quiten, como las otras cosas. Un lugar mejor o peor, pero al que quieren o terminan cogiéndole cariño, por una de esas extrañas pirueta sentimentales que tienen los seres vivos, que aunque sean racionales también tienen sentimientos.

    Los obreros nacen, viven y quieren seguir viviendo, en un sitio y ver cómo nacen y viven, sus hijos o los de sus compañeros. A ser posible en el mismo sitio…No quieren emigrar, ni que se les imponga nada extranjero, por mejor que sea. Porque a veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Y ellos tampoco quieren imponer nada a nadie. Nada que los demás no escojan libremente. Los obreros, como los demás, no tienen nada innato, porque nadie lo tiene. La conciencia de clase, lo mismo que la conciencia nacional, es algo adquirido. Ambos se deben a un proceso de aculturación. Y se adquieren por medio de la educación, la observación, la reflexión, las lecturas…y, sobre todo, por los sentidos y los sentimientos. Es decir por la experiencia propia…O por los padecimientos ajenos, como pudo ser el caso de Argala, entre otros. Los seres humanos adquieren así un cierto sentido de la necesidad de y justicia social y colectiva. 

     Los obreros, como es natural, prefieren hablar la lengua materna, disfrutar del paisaje materno y de las calles de sus pueblos. Les gusta viajar libremente y conocer otros sitios y otras gentes. Pero no les gusta emigrar. Tampoco quieren exiliarse. No quieren que la pobreza o la persecución política les lleven de un sitio a otro. Salvo si pueden elegir libremente y su espíritu libremente les lleva a otros sitios, los obreros prefieren el sedentarismo social y existencial. Los obreros también son solidarios y esto también es un sentimiento, que incluye disposición al sacrificio por los demá y comprensión de los problemas ajenos. Y eso también está incluido en la pertenencia a una clase. El obrero consciente no tienen desarrollado el perverso instinto de la propiedad burguesa, el deseo de apoderamiento privado de los medios de producción y de explotación fraudulenta de sus semejantes. En su formación social como proletarios, han adquirido una conciencia colectiva, en el seno de la clase donde han nacido. Y un madurado sentido de la justicia, que no está degenerado por el virus de codicia del capitalismo. Creen que “cada uno debe dar según su capacidad y recibir según su necesidad”. Abominan del malsano instinto de apoderarse de las cosas de los demás. Es decir, el núcleo donde se esconde el móvil de la dominación y la opresión nacional. Y, no se si lo dijo Lenin o debió decirlo, pero los obreros además de la obligación y la conciencia de luchar contra el capitalismo, tienen un instinto de lucha contra la injusticia en general, contra el poderoso y el opresor, en favor y por la causa del oprimido, sea social o nacional. Los obreros están al lado de los débiles, de los que han perdido todas las guerras. Y de los que no tienen mas que perder que sus cadenas, o sus patrias, sus lugares de nacimiento y residencias. Su tierra.

     La conciencia nacional tiene factores parecidos. Tiene un sentimiento original de “pertenencia a”. Tiene elementos naturales de solidaridad coléctiva, étnica y conciencia de grupo. Luego todo depende del marco social o de clase, sen que se desarrollen estos sentimientos. La conciencia nacional surge, como la social, como reacción defensiva a una opresión. Por eso el obrero consciente se convierte fácilmente en sujeto de conciencia nacional, cuando comprende y siente los factores de solidaridad. Y cuando racionaliza todo esto, con la explicación leninista del “imperialismo como fase superior del capitalismo”. Porque la posibilidad de que haya un nacionalismo revolucionario de izquierda, con un fuerte componente obrero, es precisamente en la fase imperialista del capitalismo. No antes.

    Es posible que todo esto no sea mas que la idealización, de un prototipo del “buen obrero”. No mas real ni mas falso, que otros perfiles que se hacen del “buen burgués”, del “buen salvaje” etc, Algunos dirán que esto pertenece mas al terreno de lo sentimental, al de una lírica emotiva, que al de la razón. Sin duda, puede ser así, pero también puede ser fruto de un sentimiento razonado. Y, sobre todo, humano y por lo mismo complejo. Pero no incomprensible. Ni inexplicable. Tan humano como la conciencia y la pertenencia de clase. Los obreros toman muy pronto, conciencia de su situación social, de su explotación de clase por otra clase que, aunque habla el mismo idioma, ha nacido y vive en el mismo sitio, es una clase distinta. Es la burguesía, la patronal, el empresariado, que da las órdenes, toma las decisiones políticas, sociales y económicas. Da y quita el trabajo, congela o regatea el salario, el precio de las cosas y convierte a las personas en mercancías, con su fecha de caducidad incluída. Y muchas veces este burgués, engañosamente, enarbola la bandera de la independencia nacional. La misma que pertenece al obrero tanto como le pertenece su plusvalía del Trabajo, que usurpa el mismo burgués nacionalista. Que habla su misma lengua y dice que tiene la misma bandera.

    El primer amor natural del obrero es para la patria. La primera enemistad, el primer odio, es el burgués. El primero se aprende en la escuela, en la familia. El segundo en el trabajo, en la experiencia de la fábrica, la oficina, la empresa, sobre todo a fin de mes con el salario que simboliza la apropiación de plusvalía. El primero termina siendo etéreo, difuso, interesadamente manipulado…El segundo cada vez se hace mas real, mas palpable, menos soportable. Entonces surgen las grandes preguntas: la noción de patria, la conciencia nacional…es una sublimación de nuestros sentimientos mas primarios? ¿Es un engaño burgués? Es simplemente la proyección mercantil de los intereses de una clase, en la fase de ascenso del capitalismo imperialista?. Es una mistificación interesada de una fase de desarrollo de la explotación humana?. O es una realidad objetiva, al margen de los sistemas o modos de producción, de sus fases o intereses?

     Los nacionalismos históricos mas madurados, los del siglo XIX y XX, nacen no solo por el interés de la burguesía en disponer de un territorio propio, un mercado cerrado controlado por un Estado que proteja sus intereses de clase. Surgen también entre las clases campesinas y trabajadoras, ante la presencia de los ejércitos invasores, como defensa natural de tierras, vidas y familias. También de la cultura y la lengua propias. Napoleón y su imperio, que traicionan los principios liberales o antiimperialistas de la Revolución, y que transforman el derecho de defensa en derecho de agresión. Para construir un cinturón sanitario en torno a Francia, provocan las primeras reacciones nacionales, en Alemania, Italia, España… Los liberales de Cádiz (1812) encuentran ayuda en la interesada Inglaterra, pero también en los campesinos y clases urbanas antifrancesas. Ante el vacío de poder, por la caída de los monarcas del Antiguo Régimen, surge el concepto de nación, con el que la burguesía (interesada o sincera) abre un banderín de enganche para todos. “La nación somos todos”. En Valmy, en plena batalla contra las tropas del absolutismo, un oficial condensa toda la ideología burguesa antifeudal y grita “¡Viva la nación¡, arengando a los soldados de origen obrero. Desde entonces la nación es la falsa suma de todos los ciudadanos. Hasta que los obreros y su “propia” revolución la desenmascaran.

    El concepto de nación nace con el desarrollo de la burguesía, y su toma del poder. En el mismo momento en que hay un vacío político por la caída del régimen patrimonial del absolutismo feudal. Pero también nace, como algo atractivo para las capas populares, que empiezan a sentirse participantes en su propia historia.  Los baserritarras y los trabajadores de las ciudades vascas, después de la abolición de los Fueros, reaccionaron con indignación por la imposición de nuevas contribuciones, por la obligación de servicio militar. No era un matxinada mas, una jacquerie campesina, una protesta de consumidores ante ingerencias españolas. Era ya definitivamente la rebelión contra la ocupación de las tropas, las leyes, la cultura españolas. Entretanto las clases medias urbanas veían amenazado su estatus social y aplastada su cultura, su lengua, su manera de ser, de pensar, de decidir. El pueblo vasco atravesaría un breve limbo político, una fase de indefinición y de búsqueda, antes de que alguien (1882) descubriera que detrás de todo aquello había una nación escondida, impedida. Una soberanía milenaria, que había sido abolida por las bayonetas centralistas. Poco después (1892) alguien “descubría” también, en el padecimiento social,  que una clase obrera, compuesta por vascos y emigrantes, estaba siendo brutalmente explotada en las minas y fábricas vizcaínas, muy cerca del “descubrimiento” nacional. Casi un paralelismo perfecto en su nacimiento.

     La reacción popular contra los abusos extranjeros no solo es instintiva, emocional…Es también racional y sobre todo necesaria, por la negación que los ocupantes hacen de los derechos de los ocupados, derechos culturales pero también materiales, económicos. El asfixiante imperio británico, sus impuestos, sus monopolios y sus cuerpos expedicionarios armados, provocaron la lucha independentista en las trece colonias de America. El depredador imperio español, portugués y holandés, esquilmaron la riqueza indígena y ahogaron la economía criolla en el nuevo continente, en Asia o en Oceanía, cosechando la respuesta nacional en los territorios coloniales. Las guerras carlistas y la invasión militar española fueron el germen del nacionalismo vasco, en contra de su propia burguesía aliada al poder central. El ascenso del nacionalismo popular, mezcla de intereses pequeñoburgueses y obreros, no solo sirvió para expulsar a los ocupantes en el siglo XIX, sirve para crear una conciencia nacional autónoma en cada país. A pesar de que los obreros crean que no tienen patria.

    Sirve también para que en el XX, el movimiento socialista y los nuevos comunistas de la Tercera Internacional, se pregunten…¿qué hacer? Lenin responderá, con el sentido práctico y estratégico, que le caracterizaba. Los obreros deben ayudar a los movimientos de liberación nacional, en la fase imperialista del capitalismo. Su lucha y el internacionalismo proletario, sirven para desgastar y debilitar al capitalismo en todos los frentes nacionales e internacionales. Si los países ocupados del tercer mundo alcanzan su independencia y dejan de suministrar materia primas y mano de obra barata al imperialismo europeo, el capitalismo estará mas cerca de su final. Pero esta “bienintencionada” voluntad en favor de los movimientos de liberación en todo el mundo, no deja de ser una estrategia interesada y quizá correcta, para el deseable triunfo de la revolución socialista mundial, pero al mismo tiempo deja sin efecto muchos casos nacionales. Y sin respuesta alguna de la principales preguntas.

      Pueden o deben los obreros en todo momento y aunque no contribuyan con ello a la revolución mundial, olvidarse de sus intereses de clase…? Aparcar coyunturalmente, sus reivindicaciones, sus huelgas, sus prioridades de clase y dedicar sus esfuerzos y su lucha, a la liberación nacional? Pueden hacer esto, aún a expensas de liberar también al capitalismo nacional y seguir siendo explotados por este?. Qué ganan los obreros con esto de la independencia? Qué pierden? ..O qué ganan con la situación de dependencia, cuando esta se mantiene por interés de otra burguesía?. Mao llega a decir algo, difícil de entender, difìcil de explicar, y mucho mas de aplicar, en cualquier caso: “En un país ocupado, la lucha de clases adquiere forma de lucha nacional“. ..No quiero ni imaginar lo que hubiera pensado aquel obrero de Reus si le hubiera contestado esto, que de tanto usarlo uno no sabe ya si es un tópico, un dogma o una “verdad” como una pagoda. Algo que algunos han convertido en escusa del capitalismo, para tomar respiro y aplazar “la lucha final”. Mao hablaba de la experiencia de su país, donde se realizó una alianza coyuntural entre el Partido Comunista chino y los nacionalistas de derecha, para expulsar a los japoneses. Una alianza que terminó en guerra civil y la propia expulsión de los nacionalistas burgueses a Taiwan. Funcionó también en Argelia, en la guerra de independencia de los años 50, con el FLN contra los franceses. Y en Vietnam, en los sesenta, contra los americanos. Y, desde luego, se ha intentado en distintos países sudamericanos, con mas o menos éxito. Y en Africa subsahariana, en Irlanda, en Indonesia, o en las colonias portuguesas de Angola, Mozambique etc.etc. Esto sin olvidar la participación épica de los comunistas europeos en los frentes antifascistas y en las guerrillas, partisanos y maquis contra los nazis, en Yugoslavia, Grecia, Italia o Francia, buscando alianzas antifascistas en guerra de auténtica liberación nacional. Cuando la URSS fue atacada por las tropas alemanas, en el verano de 1941, la reacción de la URSS fue nacional. No podía ser de otro modo. La agresión nazi no solo era un intento de aniquilar la experiencia socialista de 1917, era también la ocupación armada del territorio por tropas extranjeras. La historia soviética llama a la segunda guerra mundial, la Gran Guerra Patria. El Estado soviético movilizó a sus ciudadanos en la defensa nacional, y llamó a las capas populares a defender el socialismo y el territorio nacional. En cualquier caso, “el socialismo en un solo país” era también una concepción nacional del socialismo. Por muy estratégica y adecuada, que fuese su intención real.

     Hay sin duda en la historia, una larga secuencia de luchas obreras contra las invasiones. Y no sabemos si todas ellas sirven para justificar el empeño. Si está suficientement explicado el interés obrero en las guerras nacionales. Merecieron la pena, las muertes, las deportaciones, los sufrimientos de los obreros en aquellas guerras contra los invasores?. Qué tenían que ganar? Qué perdían los obreros con la ocupación nazi, o francesa, o americana, o británica…? Qué pierden los obreros vascos y catalanes, los andaluces, gallegos, canarios…con la ocupación y la dependencia de España?. Pueden los obreros escudarse en su conciencia de clase, en sus reivindicaciones económicas y olvidar lo que está sucediendo en sus países, o en los vecinos, con las reclamaciones populares nacionales?.. Acaso se pueden disociar tajantemente ambas cuestiones. La doble opresión nacional y social, de la que hablaba Eli Gallastegi ya en los años veinte del siglo pasado. Contra la que lucharon los mendigoizales o ANV en los años treinta. Contra la que se fundó ETA, a finales de los cincuenta.

Txabi: conciencia de clase nacional

    El invierno de 1966-67 los hermanos Etxebarrieta trabajaron en un texto que mas tarde presentarán en la V Asamblea y que se conoce con el nombre de “Ideología de Y”. Para su elaboración, los autores contaban con un primer informe llamado “Informe verde” (por el color de las hojas en que estaba escrito), redactado en Bruselas en el verano del 66, por un grupo de exiliados (Krutwig, Madariaga, Txato Agirre, Mikel Azurmendi, Xabier Bareño, Bilbao Barrena y Jose M. Eskubi). El Informe fue elaborado en una fase de ETA en la que pasaría de “la acción por la acción” a “la acción por la ideología”. El Informe verde analizaba cuestiones y conceptos, hasta entonces inéditos en el nacionalismo vasco: izquierdismo, obrerismo, conciencia de clase, inmigrantes, internacionalismo proletario, revolución vasca…Pero que preocupaban mucho a aquella generación de nacionalistas de postguerra. El informe hablaba de los emigrantes como “objetivamente instrumentos directos de la opresión española, herramienta del genocidio”. Pero les consideraba con capacidad “para sumarse a nuestra revolución” y esperaba que lo hicieran gracias a la toma de conciencia de clase y comprensión de la revolución vasca, que “sustituya a su actual conciencia de emigrantes”.

     Uno de los apartados fundamentales del informe fue el relativo a “revolución vasca”, que se entendía como: “El proceso que debe realizar el cambio radical de las estructuras político-socio-económicas por medio de una estrategia justa.” Teniendo en cuenta “que no basta una conciencia nacional, es necesaria una conciencia de clase nacional, puesto que sufrimos tanto las estructura capitalistas como las imperialistas”. Esta idea, que sería fundamental en ETA y por extensión en el movimiento nacionalista de izquierda, desde la V Asamblea, significaba en el pensamiento de los autores que un frente nacional a secas, una alianza interclasista vasca es insuficiente. Que también lo es un frente a-nacional, o que dejara sin atender la cuestión nacional tan arraigada entre los vascos. Es decir, un frente obrero a secas, que terminaría siendo antivasco. Por lo tanto lo necesario era un frente de clase nacional. Probablemente fueron los Etxebarrieta quienes acuñaron este concepto. O tal vez fue Zalbide. Sabemos también que Eskubi lo rechazaba. Pero, con mas o menos matices, esta era la interpretación que hacían aquellos revolucionarios vascos, de las alianzas de clase de la época.

      Este texto y estas ideas pasaron por la elaboración de los hermanos Etxebarrieta y se plasmaron en el documento llamado “Ideología de Y” leído y aprobado en la asamblea. ETA se presenta como movimiento socialista vasco de liberación nacional, que adopta el nacionalismo revolucionario, como método, identificándolo  como la lucha nacional del pueblo vasco. Pueblo es la parte oprimida de esta comunidad nacional, pero también “el conjunto de la nación vasca con respecto a los estados opresores”. Estados que están al servicio de las oligarquías económicas, de las que también forma parte la de origen vasco, que es “objetivamente extranjera y opresora”.

En este texto aparece por primera vez el concepto “pueblo trabajador vasco”. En el que a la condición de clase (trabajador) se añade la condición nacional, con toda la intención. Este concepto, utilizado sobre todo por Txabi, era nuevo en la literatura política vasca y lo desarrolló en otras publicaciones, como el Zutik 44. Para Txabi, pueblo trabajador vasco es el sujeto de la revolución vasca, en una situación en la que si “Euskadi está oprimido por España y Francia, la “nación” obrera está oprimida por la nación burguesa”. Y, en esta situación, se crea, surge y se desarrolla “un proletariado vasco, con conciencia nacional de clase“. Txabi afirma: “No nos interesa la independencia a secas”. No nos interesa la independencia-nación, para seguir sometidos a la dictadura social y económica de la burguesía, venga esta de donde venga.

       En el Zutik, 46 de 1968, Txabi Etxebarrieta simboliza esta posición tratando de reunir dos fechas: la del Aberri Eguna y la del Primero de Mayo. Defiende la necesidad de fundir ambas, porque no puede haber contradicción entre patriotismo e internacionalismo. Txabi está convencido de que el nacionalismo que defiende ETA significa “patriotismo, libertad, independencia…” Y por esto, “al ser abertzales, aparecemos como internacionalistas (…) en cuanto que combatimos contra la opresión y laboramos en pro de la existencia vasca luchamos, por ello, en favor de otros pueblos oprimidos y contra los que los avasallan”. Txabi afirmaba que “todos los opresores del mundo son idénticos: el colonialismo y el imperialismo son consecuencia del sistema capitalista”.

       En rigor histórico, la dominación de unos pueblos por otros no es solo hija del capitalismo. Pero si es cierto que su formulación sistemática y su organización estatal imperialista, consciente y planificada desde un poder en manos de la burguesía, solo aparece desde que se consolidan las primeras formas de capitalismo burgués en los estados renacentistas. Durante los siglos XIV y XV, de descubrimiento y explotación de nuevos continentes. El caso vasco, muy posterior a estos siglos, es sin embargo un buen ejemplo de interés capitalista satisfecho con la ocupación de un territorio, la anulación de sus leyes y cultura, con el sometimiento de su población. Escribe Txabi: “Nuestros dueños y señores son los Estados francés y español. Todos sabemos que son capitalistas y que por favorecer sus intereses encadenan a Euskadi”. Es esta situación la que permite a Etxebarrieta incluir a su país en “la lucha por el establecimiento del socialismo en toda la Tierra”. Y, en esta lucha, el pueblo trabajador vasco tiene una misión “liquidar la fuerza de los estados capitalistas francés y español, incluidos ciertos capitalistas de apellido vasco que con ellos colaboran”.

       Txabi forma parte de la conciencia intelectual de su época como miembro de la generación de postguerra, que tiene a su alcance los datos de la sublevación obrera histórica y el despertar de los pueblos de Asia o Africa. El militante vasco asegura que el capitalismo no solo es enemigo del hombre, sino también del pueblo. La opresión ejercida por el capitalismo y sus necesidades de expansión, se reflejan no solo en la explotación de los obreros, alcanzan también a los pueblos que les estorban y, con su resistencia, le impiden su desarrollo. Y este es el caso del pueblo vasco y su intento de aniquilación, por el capitalismo español con ayuda del capitalismo vasco. Txabi encuentra entre los capitalistas vascos algunos de los peores enemigos de Euskadi, pero también los descubre en los falsos socialistas, que no aceptan la realidad vasca como nacional. “Son militantes del socialismo español antifranquista, presuntamente demócratas, pero incapaces de aceptar que Euskadi se halla aplastada y expoliada. O que la causa de esta opresión es “la fuerza y los intereses del capitalismo y el imperialismo”. Para estos “socialistas” el nacionalismo es algo propio de la burguesía y no del pueblo. Algo que consideran superado porque no aceptan que “la lucha de los vascos es única en favor de la liberación nacional, esto es, la liberación y pleno desarrollo de Euskadi y el hombre vasco”. De este modo, en la ideología de Txabi, el Primero de Mayo en cuanto niega las estructuras capitalistas e imperialistas es un día revolucionario y no va en contra del nacionalismo sino que “supone su mas clara y mejor señal”. Obreros y patriotas no son algo distinto. Ni siquiera las dos caras de la misma moneda. Aquí no hay dos caras. El obrero patriota es una misma entidad humana. No existe la doble militancia, porque se trata de una misma liberación simultánea. Su resultado: el nacionalista revolucionario vasco.

Argala: marco autónomo para la revolución socialista

     El conocido militante vasco Argala, es uno de tantos ejemplos que pueden servir para ilustrar un proceso de toma de conciencia paralelo, o acumulativo como diría Beltza, de explotación social y represión nacional. Argala llegó a la juventud sin apenas conciencia social ni nacional, salvo la española y pacifista, inculcada por el régimen franquista en su generación. Tal como explica en una especie de Autobiografía, que sirve de prólogo al estudio de Jokin Apalategi “Los vascos, de la nación al Estado” (1977), con dieciocho años sus concepciones políticas, sociales y religiosas entraron en crisis por la contradicciones que le planteaba la realidad,  las cosas que sucedían a su alrededor. Argala conocía y meditaba sobre la condición obrera y la explotación brutal en el capitalismo vasco-español de la época. También sobre la invasión y guerra de Vietnam. Y, al mismo tiempo, estaba rodeado de manifestaciones reprimidas de nacionalismo vasco. Empezando por su propia familia y el ambiente social de su pueblo Arrigorriaga, próximo a Bilbao. A partir de esta situación y provisto de una inquietud poco común, decidió estudiar la teoría marxista, absolutamente prohibida en la educación oficial y perseguida por la leyes, e interesarse por la historia vasca y sus manifestaciones culturales, linguísticas etc. Y como “resultado de ambos factores (marxismo y nacionalismo) tomé conciencia clara de la existencia de Euskadi como nación diferenciada (…) y de la division de la sociedad en clases enfrentadas“

      Es curiosa esta situación porque no tiene mucho de aprendizaje objetivo. Argala no era un obrero explotado, y tampoco sentía la opresión nacional en su persona, ya que se creía español. Y lo era culturalmente, además de partidario del régimen que nos engañaba con su falsa paz y su incipiente prosperidad mal repartida. La educación franquista le había preparado para aceptar y participar, por activa o por pasiva, de la explotación capitalista y de la negación nacional vasca. Es lo que nos pasaba a todos, o casi todos, los miembros de aquella generación. Solo unos pocos, apenas ciertos padres o madres, en pequeños núcleos familiares o de antiguos militantes, se atrevían a desvelar la verdad de las cosas. La verdad de la represión social y nacional, que sufrían desde la guerra del 36. Solo unos pocos transmitieron la verdad a la generación siguiente. Pero la verdad corre como el viento. Y además inflama a los espíritus inquietos, como el de Argala.

      Argala no se preguntaba ¿qué ganan los obreros con la independencia”. No se hacía esta pregunta. Se hacía las preguntas correctas: ¿por qué los obreros están explotados? ¿por qué Euskadi está prohibido?. Porque no todas las preguntas son correctas. Hay mucha equivocadas. Cuando Argala entra en ETA, según él mismo cuenta, se le presentó la oportunidad de “profundizar mas en el conocimiento de la cuestión nacional y su relación con la lucha de clases“. Y a partir de aquí Argala se empezó a plantear y a contestar las grandes cuestiones. Puede el movimiento obrero de una nación ocupada, interpretar el internacionalismo proletario como una alianza prioritaria de clase con los obreros de la nación ocupante, y despreciar la nacionalidad propia, sus rasgos y derechos culturales ? O, por el contrario, debe de autoexigirse una mejor comprensión de los problemas que padece su pueblo, también en el plano nacional.

      Argala respondió a esto gracias a la luz de la reacción espontánea de la clase obrera vasca, en favor de ETA y el juicio de Burgos (1970), cuando la organización era pràcticamente desconocida. Salvo para la policía. Escribió que la clase obrera vasca, y mucha del Estado, empezaba a simpatizar con la lucha de ETA porque “constituía la expresión mas radical del descontento de las capas populares vascas y en especial de la clase obrera”. Y para Argala, desde entonces, internacionalismo obrero fue “la solidaridad de clase, expresada en el mutuo apoyo, entre los trabajadores de las diferentes naciones, pero respetándose en su peculiar forma de ser nacional”. Argala, como cualquier nacionalista revolucionario no estaba en contra de la solidaridad internacionalista con la clase obrera española, “siempre que esto no nos obligue a sacrificar nuestra personalidad nacional”.

     Es cierto, como también escribió Argala, que el origen de los nacionalismos en general, y el vasco en particular, no tuvo como protagonistas a los obreros. Hubo que esperar a las primeras reflexiones de Gallastegi y los aberkides (1923) o a los mendigoizales y a “Etarte”, para empezar a crear una conciencia de clase, un anticapitalismo, dentro del nacionalismo y entre los obreros vascos, que sólo operaban con una conciencia de opresión nacional al mismo tiempo que eran explotados como trabajadores. Hubo que esperar hasta 1930 y luego la guerra el 36, para que los militantes nacionalistas de ANV cogieran las armas en defensa conjunta de Euskadi y de una sociedad anticapitalista. Y proclamaran en su programa, la defensa de la nación vasca en una sociedad sin explotadores. Dice Argala: “El sector patriótico de la clase obrera vasca, que no existía de modo consciente hace 40 años, lo que permitió que la dirección de la lucha nacional fuese ejercida de modo importante por la pequeña burguesía, ya existía en los años sesenta”.

       El esquema teórico sobre el problema nacional vasco, expuesto por la escisión ETA VI, acierta al creer que la negación nacional del pueblo vasco como la de otros pueblos del Estado procede del ascenso histórico del capitalismo, algo que la burguesía o pequeña burguesía nacionalista no acaba de aceptar en todos los casos. Pero lo cierto es que la cuestión nacional vasca surge cuando la burguesía “propia” trata de crear un mercado suficiente y protegido para colocar sus producciones. Cuando el exigüo territorio foral y sus leyes son restrictivas e insuficientes, como superestructura, para recojer el crecimiento de sus negocios. El mercado capitalista, por definición y rendimiento, debe de ser lo mas amplio. Pero también lo mas homogéneo y unificado posible: el mismo territorio, con la misma ley, la misma lengua, la misma cultura…Para ello, la burguesía necesita abolir los Fueros y cualquier otra peculiaridad o exención “interna”, que impidan la integración de Euskadi en España. Las tierras ocupadas se convierten, al serlo, no solo en parte del mercado, o del Estado, sino en parte de la nación dominante.

       Sin embargo, Argala observó los errores estratégicos derivados de esta definición. Para ETA VI, esta interpretación conducía a relegar la cuestión nacional vasca a un segundo plano, puesto que se solucionaría de suyo al desaparecer el capitalismo. La burguesía había hecho el trabajo sucio de la unificación forzada. Ahora, que ya estaba hecho, era necesario, por tanto, unificar a los trabajadores del Estado, abandonando el independentismo vasco, en cuanto que era un elemento de división entre los obreros. Así se sacrificaban las reivindicaciones nacionales vascas, no solo de la pequeña burguesía, sino también las posibles de la clase trabajadora. Con lo que definitivamente se daba otro paso necesario para la sumaria desaparición del pueblo vasco. Por el contrario, en esta formula de los “sextos” se premiaban o primaban las clases españolas, con su cultura , su lengua etc. solo por ser las de la nación dominante. Se suponía que esta prioridad sería definitiva para una mas rápida consecuención del socialismo en todo el Estado. Pero, aparte de una especulación sobre la mejor manera de unir fuerzas, no había ningún argumento definitivo que garantizara que esta unificación, sobre la base nacional española, iba a facilitar mejor o mas rápido la caída del capitalismo, la desaparición de las clases, del Estado y por lo mismo de los problemas nacionales. Y ni siquiera del mismo régimen fascista.

      Argala, que estaba de acuerdo con el análisis histórico que hacía ETA VI, sobre el origen del problema nacional, no aceptaba sin embargo que fuese la clase obrera vasca quien tuviese que renunciar a sus rasgos nacionales, en favor de una improbable revolución española en marcha. Probablemente no veía ninguna ventaja en ello. Y frente a la estrategia unionista de VI, presentaba como mas deseable, racional y justa la del internacionalismo obrero, con respeto mutuo a los rasgos nacionales de cada pueblo obrero. Con solidaridad y ayuda mutua, con coordinación y lucha conjunta, pero sin desaparición o sumisión de nadie. Sin necesidad de negar los rasgos de cada uno. Argala, tampoco admitía el calificativo de “pequeño burgués” para esta estrategia. Sin embargo creía que algunos de los representates obreros, que él conocía, veían la unidad de España como algo importante: “Mis posteriores relaciones, como representante de ETA, con dirigentes de diversos partidos obreros revolucionarios españoles, sirvieron para confirmar esta visión. Dichos partidos no entendian la cuestión vasca, sino como un problema, un problema molesto que conviene hacer desaparecer. Siempre me pareció que la unidad de “España” era para ellos tan sagrada como para la burguesía española”.

      Según decía el líder abertzale, ETA no había podido organizar a los trabajadores vascos por inexperiencia política. También es cierto que hasta finales de los años sesenta está posibilidad no se palpaba. Hubo dos acontecimientos, casi seguidos, que hicieron visible una conciencia nacional entre los sectores obreros y trabajadores vascos,. El primero el funeral de Txabi Etxebarrieta (1968) y las protestas por su muerte, que agruparon de forma sorprendente y por primera vez a grupos importantes de ciudadanos. El segundo el juicio de Burgos (1970), citado por Argala. Fueron dos puntos de partida, dos muestras populares espontáneas, que condujeron a los líderes y militantes organizados a visualizar lo que estaba pasando: la concienciación nacional de los trabajadores vascos y la solidaridad de la clase trabajadora del Estado. A partir de entonces, y decantando lo expuesto y aprobado en la V Asamblea, se empieza a imponer un nuevo concepto: marco autónomo de lucha de clases. O como escribe el mismo Argala : “pensar en Euskadi como un marco autónomo para la revolución socialista que forzosamente habría de ir unida a la lucha de liberación nacional” . De ahí que, a medida que se descomponía el franquismo y el escenario político se poblaba de partidos pequeño-burgueses y socialdemócratas, ETA apostaba por los partidos y organizaciones obreras, marcando sus distancias con otros como el PNV. Así que “frente a la doble solución – pequeñobuirguesa vasca o socialista española- que se le presentaba al pueblo vasco en el primer tercio de siglo, un sector de la clase trabajadora está en condiciones de ofrecer una tercera vía: la revolución socialilsta vasca.”

      El programa de Argala, en el que se sintetizaban los objetivos sociales y nacionales vascos consistía en tomar conciencia de que “el objetivo de los trabajadores vascos no es consumir lo necesario y lo superfluo hasta el nivel de los ridículo- y a la vez dramático- sino transformar nuestras relaciones sociales de producción, haciéndolas fraternales y solidarias; y nuestras relaciones con los medios de producción apropiándonoslos y colocándolos a nuestro servicio; decidir qué queremos producir y cómo queremos distribuirlo; poder pensar y relacionarnos en nuestra lengua y crear nuestra propia cultura; en suma ser hombres libres en un país libre. Esto constituye una revolución social…”

Beltza: la única clase que puede edificar un proyecto nacional vasco

     Qué interés puede tener la clase obrera en la independencia nacional? En la de su nación, que no “sabe” si es suya, pero así lo siente. En la de otras naciones, que ni siquiera conoce. Siempre suponemos que el obrero se mueve por razones e intereses de clase. Por motivos económicos, profesionales, laborales…protesta, reivindica, hace huelgas, se enfrenta a la policía, se arriesga en inferioridad de condiciones. Muchos obreros se lo juegan todo, incluso la vida, la cárcel, por la clase, por el movimiento obrero, por la emancipación social. Tienen conciencia de lo que hacen. Y lo que hacen es clasista, social. ¿Por qué uno de estos obreros, consciente de su clase, de sus derechos sociales, indiferente o neutral con sus derechos nacionales…porqué habría de querer cambiar de nación, cambiar de patrón, en definitiva?

      Siempre nos hemos preocupado en atraer a los burgueses al encuentro de la independencia. Hay una larga lista de ofertas, de frentes nacionales, cuyos resultados no son mejores que los de frentes sociales. Hemos supuesto que el problema estaba en la clase propietaria, en los empresarios apátridas o nacionalistas grises, que se mueven por la mejor apuesta económica. Hemos hecho esto, porque creíamos que lo otro estaba hecho. La clase no propietaria, los que no tienen otra cosas que su prole, también tenían patria. Era algo seguro y no había discusión. Pocas veces nos hemos preguntado si de verdad los obreros tenian patria, mas allá del seguidimso histórico de la burguesía nacional. y si ganaban o perdían algo, viviendo en una nación ocupada. La opresión nacional en Euskadi ha sido históricamente tan asfixiante que ha favorecido este olvido. Los obreros vascos eran y son conscientes de que muchos de sus explotadores sociales son también vascos. Quizá algunos incluso nacionalistas, como ya denunciaban Gallastegi e Etarte en los años 20 y 30. Pero eso se daba por descontado. La emancipación nacional, en todo caso, era cosa de todos. Euskadi somos todos. Por eso, sin dejar de mantener sus reivindicaciones sociales, su lucha de clases, los obreros vascos han concurrido tambien a la lucha nacional, sabiendo que no pueden fiarse de sus “compañeros de viaje”.

      Esta situación ha sido muy conocida y discutida en Euskadi, como hemos visto arriba. Y se han propuestos instrumentos para afrontarla. Uniones, frentes, alianzas, acumulación de fuerzas…Siempre hemos pedido la colaboración de la burguesía. Y seguimos haciéndolo, creyendo que era el punto mas dificil de resolver para el buen fin de la independencia. Hemos puesto encima de la mesa la doctrina del nacionalismo revolucionario, ofreciendo colaboración coyuntural, aparcamiento de la lucha de clases, interrupción del odio de clase…Pero nunca, o casi nunca, nos hemos preguntado porqué los obreros habrían de estar interesados en este aplazamiento, en esta dejación coyuntural de intereses, en favor solo de una de sus liberaciones: la nacional. Y es que es posible que con la independencia, los obreros no pierdan su condición de explotados. Es probable que su plusvalía siga siendo acumulada en grandes cantidades por “otros nacionales”, si bien ahora nacionalmente libres. Por qué, entonces, habrían de tener interés en este asunto?

     La conciencia de clase tienen componentes y un desarrollo muy parecido a la conciencia nacional. En cualquier caso la dos nacen de un situación anómala, inhumana. O demasiado humana. La privación de la libertad, la explotación de la fuerza de trabajo, el interés de una clase, que prevalece sobre otra, el poder de un Estado o una nación que se apodera de otro, de otra. Las reacciones ante esta situación: el robo de la plusvalía en el caso del capitalismo, el robo del territorio, la ciudadanía, la cultura en el caso del imperialismo, también capitalista. En estas situaciones se producen reacciones defensivas similares, reacciones individuales o colectivas, de quien toma conciencia de sus derechos usurpados y negados. El derecho al producto del trabajo, el derecho al territorio, a la cultura e idioma propios. Y, en el caso de los obreros, esta situación puede darse como una “acumulación de la opresión social con la opresión nacional“. Este es el caso vasco, o catalán y de muchos pueblos del Estado español y del resto de Europa, donde la acumulación de opresiones daría como resultado “una acumulación de ambas conciencias“, como escribe Beltza en su texto de 1976 sobre nacionalismo y clases sociales.

      Cuando se plantea este escenario, también puede darse una opción estratégica de prioridades, incluso con rasgos de oportunismo social y político. Dice Beltza:

   “El objetivo último de los trabajadores en su emancipación como clase: si el camino mas corto hacia ella pasa por la lucha independentista, porque alrededor de ella se aúnan las clases populares del país, porque por su origen nacional y su vida cultural la propia clase obrera añade un elemento altamente significativo a su situación, es lógico que las tendencias patrióticas triunfen incluso entre los obreros de la gran industria. Dicho de otro modo, si alrededor de una situación de opresión nacional se desarrollan una serie de combates agudos que ligan a todas las clases populares (campesinos, obreros y ciertos sectores pequeño-burgueses), de tal manera que la forma principal de lucha para destruir el poder oligárquico y edificar una sociedad democrática (o socialista, según el momento histórico) pasa a través de la expresión política de una voluntad patriótica, los obreros en situación de dependencia nacional tenderán a ser patriotas y a crear partidos nacionalmente diferenciados. Si por el contrario, la lucha nacionalista se plantea en términos políticos exteriores a los intereses de la clase obrera, y si a nivel del estado unitario se desarrolla un fuerte movimiento obrero, que incluye entre sus posiciones el derecho a la autonomía o autodeterminción de la nacionalidades oprimidas, los obreros en situación de dependencia nacional tenderán a adoptar esta segunda vía.”

    En cualquier caso, Beltza cree que los trabajadores tenderán siempre a tomar el camino mas corto hacia su liberación, bien a través de la lucha propia en el marco nacional, cuando ésta es la forma principal de lucha popular, o bien utilizando la lucha unitaria obrera, junto a los trabajadores del Estado opresor y otras platyaformas internacionalistas. Con la condición de que esta lucha última no esté solo enfocada a la emancipación social sino a la “liquidación de las formas político-culturales de opresión nacional“. Beltza parece decir que no deberíamos temer por la suerte de la clase obrera en un frente nacional, o en caso de su inmersión en una lucha nacional donde aparentemente sus revindicaciones no tienen la prioridad. Tampoco si la lucha obrera se ejerce en el seno de una plataforma estatal de trabajadores, siempre que se exija al mismo tiempo la lucha contra la opresión nacional. En este plano, el autor, supone que hay dos aspectos importantes. Uno la tendecia natural en los países ocupados a unir la causa patriótica con la lucha por el socialismo. El otro, el internacionalismo obrero, que puede equilibrar las tendencias “chauvinistas” que suelen aparecen en los movimientos nacionalistas. Beltza cree, con buen criterio, que si el peso del componente obrero en las luchas de liberación nacional es importante sería suficiente para el buen fin de todo el proceso. El problema se plantearía en la correlación de fuerzas y en el momento inevitable de la ruptura del frente, a partir de la consecución de la independencia. Y, por lo mismo, en quien arrastraría al componente mayoritario de fuerza populares.

    En todo caso, este problema se solapa bajo el problema principal: el obrero que lucha por su independencia nacional, contra otra nación, lo hace también contra la clase obrera de esa nación?

    De cualquier modo, Beltza es uno de los autores de la época que con mas claridad asume una falta de identidad entre la causa obrera y la causa nacionalista. Aparte de por una separación en origen o por el hecho de que la gran burguesía fuese españolisa y la pequeña burguesía vasquista. también por el hecho de que para los grandes movimientos obreristas españoles el reconocimiento del problema vasco no pasaba de ser una estrategía de oportunismo antifranquista. A pesar de los numerosos indicios y ejemplos de mutua solidaridad, que Beltza recoge, ninguno de ellos le parece suficiente: “la realidad no confirma la identidad de la causa obrera y la causa nacionalista”. Por esta razón se regustrarán numerosos altibajos en esta relación y en la presunta toma de conciencia nacional de los obreros vascos. En el caso de Bizkaia, el autor señala claramente estos altibajos, por un supuesto de mayor mestizaje entre los obreros vascos y los emigrantes, en el que el caso vasco terminó siendo un punto de compromiso táctico. Casi una coletilla al final de las reivindicaciones propias obreras. En el caso de Gipuzkoa, en cambio, afirma Beltza . “la cuestión vasca (era) una vivencia real de buena parte de la clase obrera”.

   Al margen del propio desarrollo de la concienciación en cada herrialde, no cabe duda que ha sido determinante el hecho de existir en Bizkaia, también en Araba y Nafarroa, una mayor desvasquización histórica en el idioma, cultura, escuelas, costumbres etc, y una mayor conservación en Gipuzkoa del euskera o la cultura euskeldun. En todo caso, y en el mejor de los casos, Beltza también observa que los partidos y organizaciones obreras españolas, en su tratamiento del caso vasco, no pasan del reconocimiento el derecho de autodeterminación. Desde luego, ninguno se declara favorable a la independencia de los vascos, como lo había en favor de la independencia de España, si está fuera invadida por otra potencia. En esta situación, no es extraño que estas mismas organizaciones crean que con el Estado de las autonomías tendría que haberse solucionado el llamado “problema vasco”. También explica que a estos mismos les sea difìcil entender y aceptar del todo la existencia de sindicatos obreros nacionalistas.

    En este punto, el autor plantea su visión definitiva: “El verdadero problema en cuanto supone una ruptura con los antecedentes históricos principales, es demostrar la aparición de una clase obrera moderna, revolucionaria independentista“. Y, yo añadiría que además convencer de esto a los “amigos” peninsulares, con hechos y no solo con palabras. Así “el problema de la exixtencia de esta clase obrera patriótica es, pues clave”.

   Y esto nos conduce a replantear siempre el mismo interrogante: Supuesto, y comprobado, que hay un interés de los obreros, incluso de los emigrantes integrados, en comprender la cuestión nacional vasca (o catalana, o de quien sea)…de dónde procede y porqué se formula en los términos “acumulativos” de independencia y socialismo?

     Muchos años después, para intentar resolver esta cuestión el texto de Beltza es un importante análisis, con comparaciones muy interesantes de

 otros casos: Irlanda, Quebec, Polonia etc. Reconoce su complejidad y a veces piensa que no es posible dar con las pautas generales correctas y que debe limitarse a una exposición razonada y experimental de cada caso. Encuentra diferencias importantes en Euskadi, según cada zona y su diferente evolución histórica y socioeconómica. A pesar del año en que está publicado (1976) sus aportaciones son todavía imprescindibles. Un diagnóstico final de su estudio, para mi crucial en estos momentos, es la percepción de que solo hay una clase verdaderamente interesada en la liberaciòn nacional vasca. Es el proletariado, el sector obrero, los trabajadores…O como quiera que los llamemos. Y eso Beltza lo deja meridianamente claro en muchas de sus páginas.

     Escribe Beltza:

“El proyecto social del proletariado es, en nuestra época, el único proyecto emancipador global para el pueblo. Partiendo de esta base (…) la cuestión es saber si en el País Vasco hay una clase obrera nacional: personalmente, creo no sólo en su existencia, sino en su desarrollo creciente, y creo en que ella condiciona una política de independencia nacional y de internacionalismo proletario que es la única vía posible hacia la libertad vasca”

      Si de algo sirve mi pobre opinión, como historiador también lo creo así. Lo creía entonces (1976), cuando empezabamos a dar los primeros pasos en este complicado asunto, y lo sigo creyendo ahora (2013), cuando tantas cosas tenemos que resolver. También creo que el tiempo histórico y polìtico nos ha estado dando la razón. Otra cosa es hayamos aprendido a demostrar a los demás, mas allá de la “filosofía política”, por qué son así las cosas. Pero, y de acuerdo con Beltza, no siempre podemos interpretarlo todo. A veces debemos tener la humildad de limitarnos a describirlo y exponerlo, lo mas exacta y claramente que sepamos.