El primer capítulo de la serie es precisamente ‘La vasconización tardía’; por lo que lo podemos considerar como base o tesis de los demás: «El trabajo de Josu Venero y Alberto Santana (…) explica que antes del siglo VI el euskera no se hablaba en la parte occidental de Vasconia (Bizkaia, Gipuzkoa y Araba). Se trata de exponer la teoría de cómo en ese siglo VI el euskara se fortaleció alrededor de Pamplona y, a continuación, se extendió por toda Vasconia».

La hipótesis en cuestión surgió en 1925 de la mano del arqueólogo Gómez Moreno, y se hizo célebre con Claudio Sánchez Albornoz (1956), historiador y sobre todo político español. En su día casi ninguno de nuestros historiadores le prestó atención, sobre todo porque vino de fuera y con una evidente intención política; pero también porque apenas tenía soporte histórico. Creemos que el objetivo oculto de esa interpretación era debilitar la autoestima de nuestra población. Entre los historiadores del país que se han posicionado frontalmente en contra están: Jimeno Jurio, Estornes Lasa, Arturo Campion, Juan Plazaola o Andres Mañarikua, y entre los actuales Jose Luis Orella Unzué, Tomas Urzainqui, Mikel Sorauren o Iñaki Sagredo. Lingüistas como Koldo Mitxelena o Henrike Knörr tampoco han avalado esta hipótesis. Entre los españoles contrarios más notables recordamos a Julio Caro Baroja, Antonio Tovar y Ramón Menéndez Pidal. De entrada, pues, la primera falsedad, cuando el documental insiste una y otra vez en presentarla como «novedosa».

En el documental no aparece una sola referencia de estos especialistas vascos o hispanos, sean historiadores, arquélogos o filólogos. Aun más, se cita a Koldo Mitxelena como partidario de esta interpretación, lo que es completamente falso, como se puede comprobar en esta cita suya: “Se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la parte norte del territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales” (‘Sobre la lengua vasca en Alava durante la Edad Media’ 1982). Sigue leyendo →